توییتر علیه هند – نیویورک تایمز


این مقاله بخشی از خبرنامه On Tech است. تو می توانی اینجا ثبت نام کنید برای دریافت آن در روزهای هفته.

یک جلسه قابل توجه بین یک شرکت اینترنتی آمریکایی و بزرگترین دموکراسی در جهان در محدوده های مناسب آزادی بیان وجود دارد.

در پس زمینه اعتراضات مداوم کشاورزان در هند ادامه دارد که مخالف قوانین جدید کشاورزی هستند. دولت هند ، با استناد به قوانین ضد براندازی یا تهدید به نظم عمومی ، از توئیتر خواسته است تا بیش از 1100 حساب را که به گفته وی خشونت یا گسترش اطلاعات نادرست است حذف یا پنهان کند.

توییتر برخی از دستورات هند را اجرا کرده است. اما توییتر از حذف حساب روزنامه نگاران ، فعالان و سایر افرادی که به گفته این شرکت حق انتقاد از دولت را دارند استفاده نکرد.

دولت نخست وزیر نارندرا مودی می گوید توییتر قانون را نقض می کند. توییتر است گفتن که هند قوانین خود را نقض می کند. و فعالان طرفدار دموکراسی می گویند شرکت های فن آوری مانند توییتر نباید تصویب کنند که دولتها قوانینی را اتخاذ می کنند که آزادی بیان را قطع می کند.

به دلیل نقض مواضع قوانین یک کشور ، بین شرکتهای اینترنتی و دولتها – چه دموکراتیک و چه غیر دموکراتیک – اختلافات منظمی وجود دارد. آنچه در اینجا غیرمعمول است ، چقدر مخالفت عمومی و پررنگ است و هند تهدید به بستن کارمندان در توییتر می کند.

من با دیوید کی ، استاد حقوق در دانشگاه کالیفرنیا ، ایروین و گزارشگر ویژه سابق سازمان ملل در زمینه آزادی بیان ، در مورد تصمیمات توییتر در هند ، چگونگی طنین انداختن آنها و تأثیرات چندین شرکت فناوری برای تعیین مقررات گفتمان جهانی صحبت کردم.

شیرا: فکر می کنید توییتر به درستی تماس می گیرد؟

کی: آره. توییتر اساساً است گفتن این مقررات با مقررات هند ناسازگار و نقض حقوق بشر در آزادی بیان مطابقت ندارد.

در زمان دولت مودی ، هند در رابطه با حقوق مردم درمورد سخنان مخالف دولت خود به طور دموکراتیک عمل نکرده است. من مطمئن نیستم که چرا توییتر این لحظه را برای موضع گیری انتخاب کرده است و نه دو یا سه سال پیش ، زمانی که این شرکت علیه افرادی که در مورد کشمیر ارسال می کردند پس از فشار دولت اقدام کرد.

در آن زمان در نقش من در سازمان ملل ، از توئیتر خواستم که آنچه اتفاق افتاده را توضیح دهد. این شرکت هیچ پاسخی نداد. به نوعی ، این هفته پاسخ توییتر بود.

اما توییتر مخالف دولت منتخب دموکراتیک است.

نباید این تصور را در مردم ایجاد کرد که این شرکتها بالاتر از قانون دیده می شوند. یک تمایز مهم در هند این است که این دستور از طرف یک وزارتخانه دولتی است نه یک دادگاه. توییتر می گوید خواسته های هند برای مسدود کردن حساب ها یا حذف پست ها ناشی از قاعده معمول قانون نیست.

چه س questionsالات دیگری درگیری ایجاد می کند؟

من همان س haveالی را دارم که مردم پس از تحریم ترامپ توسط فیس بوک و توییتر پرسیدند: در مورد سایر کشورها چطور؟ آیا توییتر در مخالفت با دولت های ترکیه ، مصر یا عربستان سعودی قویتر خواهد بود؟ و توییتر تا کجا آماده است؟ آیا او می تواند در هند مسدود شود؟

(وقتی دولت – از جمله ایالات متحده – از شركت درخواست می كند محتوا را بارگیری یا به کاربران منتقل كند ، توییتر به طور خودكار رعایت نمی شود). عربستان سعودی، بوقلمون، مصر، هند و ایالات متحده.)

چگونه باید احساس کنیم که چندین شرکت اینترنتی توانایی تعریف تعامل شهروندان با دولتهای خود و تعیین مرزهایی برای بیان مناسب را دارند؟

این یک مشکل است. این شرکت ها دارای قدرت عظیم و تا حد زیادی غیرقابل پاسخگویی هستند. سوال اصلی این است: چه کسی تصمیم می گیرد که سخنرانی حقوقی این سیستم عامل ها چیست؟

هم شرکتهای اینترنتی و هم دولتها شایسته سرزنش هستند. شرکت ها در عملکرد ، قوانین و اجرای خود شفافیت ایجاد نکرده اند. در عوض ، چرخه هایی مداوم از راه حل های صندلی در پاسخ به فشار عمومی داریم. و دولتها عمدتاً کار سختی در ایجاد مقررات هوشمند انجام نداده اند.

تنظیم هوشمند چگونه است؟

چالش دولت های دموکراتیک افزایش شفافیت رسانه های اجتماعی و قرار دادن آنها در چارچوب نظارتی است – اما نه وضع قوانین محتوایی که از سو consumers استفاده و جلوگیری از حقوق مصرف کنندگان برای آزادی بیان یا حقوق شرکت ها برای ایجاد محیطی که آنها می خواهند ، برای مصرف کنندگان این ولتاژ ثابت است.

قانون خدمات دیجیتال که توسط اتحادیه اروپا پیشنهاد شده است ، یک قانون کاملاً پیچیده برای این امر است. ایالات متحده هنوز در حال فریب این موضوع است.

(همچنین تام فریدمن ، نویسنده مقاله نیویورک تایمز نظر را بخوانید که آن را نوشت ریشه استراتژی اروپا برای تنظیم اینترنت.)


فیس بوک در حال شروع به آزمایش کاهش پست های سیاسی و مطالب در اخبار خود است.

دلیل آن ، مارک زاکربرگ که اخیراً توضیح داد ، این است که مردم در فیس بوک گفته اند “آنها نمی خواهند سیاست و مبارزه برای به دست گرفتن تجربه آنها باشد.” اما ، اوه ، آیا آنها دارند مشاهده گردید فیس بوک؟

همانطور که همکار من کوین روز بی امان گزارش می دهد – و به عنوان حسابی که ایجاد کرده است توییت های روزانه – پست های فیس بوک با پیوندهایی که بیشترین واکنش ، اشتراک و نظر را دارند ، به وضوح تعطیلات سیاسی خشمگین هستند. بنابراین فیس بوک چه کاری انجام می دهد؟ من و کوین در این باره صحبت کردیم:

شیرا: آیا تجزیه و تحلیل شما مردم را نشان نداد انجام دادن آیا می خواهید در اخبار آنها سیاست و خشم داشته باشید؟

کوین: افراد حاوی موارد بسیاری هستند و تنظیمات ترجیحی اعلام شده آنها اغلب با ترجیحات آشکار آنها مطابقت ندارد. اگر یک متخصص تغذیه از من در مورد رژیم ایده آل من س askedال کند ، من غذاهای سالم را لیست می کنم. اما اگر بیگ مک را جلوی من بگذارید ، آنرا می خورم. به نظر من قابل قبول است که کاربران فیس بوک من می گویم آنها سیاست و عصبانیت نمی خواهند ، اما وقتی دوست آنها یک الگوی رفتاری عالی از برنی سندرز را منتشر می کند …

من همچنین گمان می برم که تعداد نسبتاً کمی از مردم مسئول حجم زیادی از تعاملات در فیس بوک هستند – و این فوق العاده سهامداران واقعاً درگیر سیاست هستند. فیس بوک می گوید تنها 6 درصد از آنچه مصرف کنندگان ایالات متحده می بینند محتوای سیاسی است ، بنابراین بیشتر فیس بوک می تواند دستور العمل گلدان های فوری و عکس های کودک باشد.

آیا اکثریت ساکت فیس بوک افرادی هستند که همه سیاست ها را نمی خواهند؟

ممکنه یا اینکه مردم در مورد آنچه واقعاً می خواهند صادق نیستند (یا نمی دانند). حدس می زنم ما از این تست فیس بوک متوجه خواهیم شد.

آیا فیس بوک به ما چیزی بیشتر از آنچه در واقع روی آن کلیک می کنیم یا آنچه انجام می دهیم می دهد من می گویم می خواهیم کلیک کنیم؟

فیس بوک ، مانند همه برنامه های رسانه های اجتماعی ، ایجاد شده است تا بیشتر از آنچه دوست داریم به ما ارائه دهد. این بسیار سودآور است ، اما برای دموکراسی چندان خوب پیش نمی رود.

بنابراین اگر یک شبکه اجتماعی به جای انگیزه های مغز مارمولک ما برای تغذیه میل ما طراحی شود ، چه می شود؟ آیا ما بیشتر می خواهیم؟ یا درام و نزاع را از دست خواهیم داد؟


  • خط تلفنی غیر رسمی بیکاری در آمریکا: همکار الا کوئز نوشت: در طی همه گیری ، بیشتر آمریکایی ها برای مشاوره در مورد استفاده از سیستم های گیج کننده بیمه بیکاری به تابلوی اعلانات ردیت مراجعه کردند. همچنین این مکان برای دیگران که همان شرایط سخت را تجربه می کنند ، محل تسلیت است.

  • افتادن به پوچی الگوریتم: شرکت هایی که برای افراد معلول لباس های تخصصی تولید می کنند می گویند که سیستم های خودکار فیس بوک به طور منظم تبلیغات و لیست محصولاتشان را رد می کنند. همكار من ونسا فریدمن می نویسد مشكل این است كه رایانه ها از ظرافت های بدی برخوردار هستند و سیستم های فیس بوك اغلب به معنای لباس های تطبیقی ​​مانند تبلیغات تجهیزات پزشكی یا “محتوای بزرگسالان” است كه خلاف قوانین شركت است.

  • بخش دیجیتالی در کلیسا: وایرد درمورد کلیساهایی که از زمان پرستش و پرستش در طی همه گیری همه جانبه به صورت آنلاین رونق می گرفتند و مبارزات دیگران که از منابع لازم برای مجازی شدن برخوردار بودند ، رونق می گرفت.

لئو هشت ساله نامه ای سختگیرانه به ایستگاه NPR خود نوشت ، زیرا دیگر نمایش هایی درباره دایناسورها وجود ندارد. به همین دلیل NPR از لئو خواست تا با یک متخصص دایناسور مصاحبه کند. لذت بخش بود


ما می خواهیم از تو بشنویم. نظر خود را در مورد این خبرنامه و موارد دیگری را که می خواهید کشف کنید به ما بگویید. می توانید با ما در تماس بگیرید [email protected]

اگر هنوز این خبرنامه را در صندوق ورودی خود دریافت نمی کنید ، لطفا اینجا ثبت نام کنید.




منبع: rah-khabar.ir

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>