[ad_1]

رئیس دادگستری جان جی. رابرتز جونیور و قاضیان سونیا سوتومایور ، النا کاگان ، نیل ام. گورسوه و برت ام. کاوانو با اکثریت موافق بودند. قاضی امی کونی بارت در پرونده ای که قبل از پیوستن به دادگاه بحث شده بود ، دخیل نبود.

دادرس مخالف کلارنس توماس که قاضی ساموئل آ. وی افزود: “دادگاه در دور زدن س mainال اصلی كه از ما خواسته شد به آن پاسخ دهیم ، خطا كرد.”

عدالت می نویسد ، رویکرد اکثریت غیر قابل توجیه است ، و استدلال او – که فناوری به سرعت در حال تغییر است – عجیب است ، زیرا تغییر “ثابت در رایانه ها” است.

قاضی بریر برای توصیف آنچه کد مناقشه انجام می دهد از قیاسی “خیالی” نام برد. وی نوشت: “تصور كنید كه می توانید با فشار دادن كلیدهای مشخص به یك روبات دستور دهید تا به یك پرونده خاص منتقل شود ، یك كشوی خاص را باز كرده و دستورالعمل خاصی را انتخاب كند.” “با تهیه دستورالعمل مناسب ، ربات سپس به آشپزخانه شما نقل مکان می کند و آن را به آشپز می دهد تا ظرف را آماده کند.”

قاضی بریر نوشت که چهار عامل استفاده منصفانه ذکر شده در قانون حق چاپ همه از Google پشتیبانی می کنند. ماهیت کد ، او می نویسد ، “به طور جدایی ناپذیری با یک سیستم مشترک ، تقسیم وظایف محاسباتی مرتبط است که هیچ کس ادعا نمی کند یک موضوع مناسب از حق چاپ است.”

وی اضافه كرد ، با استفاده از كد گوگل ، چیز جدیدی ایجاد كرد. Justice Breyer می نویسد: “این برنامه به دنبال گسترش استفاده و سودمندی تلفن های هوشمند مبتنی بر Android است.” “محصول جدید آن ابزاری بسیار خلاقانه و ابتکاری برای توسعه دهندگان برای محیط گوشی های هوشمند به توسعه دهندگان ارائه می دهد.”

همچنین Google بیش از حد از کد Oracle را کپی نمی کند. وی می نویسد که 11000 خط کد مورد نظر 0.4٪ از کد کد مربوطه است.

[ad_2]

منبع: rah-khabar.ir