[ad_1]

این مقاله بخشی از خبرنامه On Tech است. تو می توانی اینجا ثبت نام کنید برای دریافت آن در روزهای هفته.

دستیابی صحیح به علم تنها یکی از عناصر موفقیت واکسن های ویروس کرونا است. مردم نیز باید به آنها اعتماد کنند و این مستلزم بسیج م ofثر ارتباطات است.

همکار من دیوی آلبا روز سه شنبه مقاله ای در مورد افزایش اخیر ادعاهای گمراه کننده در مورد واکسن ویروس کرونا نوشت. او در مورد چالش متخصصان بهداشت و دیگران برای انتشار پیام در مورد اثر بخشی و ایمنی واکسن ها و نقش شرکت های اینترنتی در کاهش سرعت گمراه کردن اطلاعات ، با من صحبت کرد.

شیرا: شما نمی توانید مردم را به خاطر بودن سرزنش کنید محتاط برای واکسن های جدید برای جلوگیری از ویروسی که دانشمندان هنوز به طور کامل درک نمی کنند.

دیوی: قطعا نه. من می خواهم بین داستان اطلاعات غلط و احتیاط قابل فهمی که همه ما درباره واکسن های جدید داریم ، تمایز قائل شوم.

به عنوان مثال. تنظیم کنندگان نظارت می کنند که آیا واکسن Pfizer coronavirus باعث واکنش نامطلوب سلامتی در افرادی می شود که سابقه نوع خاصی از واکنش آلرژیک شدید را دارند. داستان های غلط اطلاعاتی از این مزیت برای گسترش ترس از گسترش واکنش های آلرژیک به واکسن ها استفاده می کنند ، که درست نیست.

(گزارشگران نیویورک تایمز اینگونه است پاسخ به سوالات رایج مردم در واکسن های ویروس کرونا.)

سابقه سو ab استفاده یا سو ab استفاده آمریکایی های سیاه پوست در مراقبت های بهداشتی وجود دارد. آیا این میراث در خود نشان می دهد اطلاعات غلط در مورد همه گیری یا واکسن؟

کمپین های اطلاعاتی گذشته سعی کرده اند از ترس یا اختلافات موجود استفاده کنند. به عنوان مثال ، در سال 2016 ، اطلاعات غلط روسیه علیه سیاه پوستان آمریکایی و گروه های مهاجر هدف قرار گرفت ، زیرا آنها معتقد بودند که این یک تاکتیک موثر برای گسترش تقسیمات اجتماعی موجود است. من نشانه های اولیه ای را مشاهده کرده ام که نشان می دهد مردم ممکن است سعی کنند از تنوع واکسن در میان سیاه پوستان آمریکایی استفاده کنند.

شرکتهای اینترنتی چقدر شایسته تقصیر برای انتشار اطلاعات گمراه کننده در مورد واکسنها هستند؟

به نظر می رسد امسال شرکت های اینترنتی در مقابله با خطرات فوری اطلاعات گمراه کننده ، تهاجمی تر باشند. فیس بوک و یوتیوب گفته اند که محتوای واکسن های ویروس کرونا را که توسط متخصصان بهداشت عمومی تخریب شده اند ، حذف خواهند کرد و توییتر می گوید که روی سیاست های خود کار می کند.

اما سیاست نویسی یک چیز است. اینکه آیا آنها م effectiveثر هستند و شرکتها چگونه سیاستهای خود را اجرا می کنند موضوع دیگری است.

هنگامی که اطلاعات گمراه کننده شروع به گسترش گسترده می کند – همانطور که در ادعاهای دروغین تقلب در رای گیری در انتخابات اخیر ایالات متحده مشاهده کردیم – این یک باند است که شرکت های اینترنتی پس از واقعیت وارد عمل می شوند. شرکت ها نیز غالباً قوانین خود را به صورت ناهموار اعمال می کنند و برخی از افراد از راه های گریز استفاده می کنند.

مشکل اصلی این است که بسترهای اینترنتی به حداکثر رساندن توجه افراد بستگی دارند. و اطلاعات غلط در جلب توجه افراد مثر است.

محقق اطلاعات نادرست ، رنه دی رستا نوشت که متخصصان بهداشت به اندازه کافی کار نکرده اند تا اطلاعات قابل اعتماد در مورد سلامت را متقاعد کننده و قابل درک کنند. آیا هیچ متخصص بهداشت یا مقامات دولتی سعی در رفع این مشکل دارند؟

من از متخصصان بهداشت سپاسگزارم که وقت می گذارند تا با ویروس کرونا و واکسن ها به روش های روشن با مردم ارتباط برقرار کنند. سازمان های جدید نیز باید در این امر نقش داشته باشند ، پیام های بهداشتی را در دسترس و بهم پیوند دهند.

(در اینجا مصاحبه شیرا با پزشکی که فیلم های معروف TikTok را تهیه می کند برای آموزش ویروس کرونا و واکسن به مردم.)

در روزهای قبل از اینترنت ، مردم اطلاعات مهمی را بیشتر از دوستان و خانواده خود جذب می کردند ، افراد دیگری که شخصاً با آنها و خبرگزاری های سنتی ارتباط برقرار می کردند. آیا در دنیای فرضی و بدون اینترنت ، در مورد واکسن ویروس کرونا اطلاعات بهتری خواهیم داشت؟

نمی دانم. انبوه اطلاعاتی که هم اکنون در دسترس است – چه خوب و چه بد – فشار بیشتری را برای ما ایجاد می کند تا با دقت بیشتری از اطلاعات استفاده کنیم.

علاوه بر این ، مهمتر است كه محققان ، دانشمندان و متخصصان بهداشت ، روزنامه نگاران و دیگران طرحی را برای تبادل اطلاعات به طور م effectivelyثر در نظر بگیرند تا مردم تنها در آنجا نباشند و سعی كنند آنچه را كه اتفاق می افتد بفهمند.

اگر هنوز این خبرنامه را در صندوق ورودی خود دریافت نمی کنید ، لطفا اینجا ثبت نام کنید.


من به Periscope ، برنامه ای که احتمالاً هرگز از آن استفاده نکرده اید ، لحظه ای زیر نور آفتاب (خبرنامه) را ارائه خواهم داد.

Periscope از اولین برنامه های موفقیت آمیز بود که به هر کسی اجازه می دهد هر زمان که بخواهد به راحتی در جهان و در زمان واقعی پخش کند. توییتر که این برنامه را در سال 2015 خریداری کرده است ، روز سه شنبه گفت پریسکوپ تا ماه مارس بسته خواهد شد.

پریسکوپ مدتی است که در آستانه مرگ است ، بخشی از این دلیل است که اکثر ما نمی خواهیم از همه آنچه می گذرد فیلم های زنده ارسال کنیم. اما تأثیر او ادامه دارد ، زیرا فیلم زنده آن چنین است هر کجا. اگر در این سال همه گیر در Zoom به سر می برید ، دروس واقعی گیتار را در اینستاگرام می گذرانید یا در وب سایت هایی مانند OnlyFans با هنرمندان رابطه جنسی زندگی می کنید ، پس Periscope کمی اعتبار دارد.

سوال بزرگ من این نیست که چرا برخی از ایده ها مانند پریسکوپ شکست می خورند ، بلکه چرا ایده های نسبتاً مشابه نتایج بسیار متفاوتی دارند.

چرا پریسکوپ خشک شد ، اما توییچ جامعه پر رونقی از افرادی را ایجاد کرد که با بازی های ویدیویی یا فقط نشستن و صحبت کردن ، به صورت زنده پخش می کردند؟ چرا فیلم زنده واقعاً در فیس بوک ضبط نشده است – اگرچه این شرکت در تلاش بود – اما در اینستاگرام متعلق به فیس بوک است؟

(علاوه بر این ، ویدئوی زنده به دلیل خطر واقعی و غیرقابل کنترل افرادی که ویدیوهای زنده را با چیزهای وحشتناک ارسال می کنند ، از ویژگی هایی است که من نسبت به آن درگیری احساس می کنم).

برای آنچه اشتباه برای پریسکوپ رخ داده است ، مرگ و میرهایی رخ خواهد داد و مطمئناً توئیتر حداقل مقصر سرزنش است. توییتر به دلیل استقبال از یک مفهوم جدید و خراب کردن آن با عدم سرمایه گذاری در آن ، غفلت از ایجاد تغییر در ویژگی ها یا ایجاد سایر مشکلات مدیریتی شناخته شده است.

اما تشخیص دقیق شکست یا موفقیت آسان نیست. کیمیاگری جادویی یک ایده خوب ، اجرای خوب و شانس وجود دارد که چرا برخی از محصولات زندگی می کنند و برخی دیگر زندگی نمی کنند. و گاهی اوقات ، مانند پریسکوپ ، شکست پایان داستان نیست.


  • ما آخرین مورد از حمله سایبری گسترده را نشنیده ایم: همکار من دیوید ای. سانگر در روزنامه دیلی توضیح داد که چه چیزی در پشت حمله رایانه ای رخ داده است که به بسیاری از آژانس های دولتی ایالات متحده برخورد کرده و چرا این اتفاق همچنان ادامه دارد.

  • پاسخ فناوری نیست ، مثالی از بی نهایت: این علامت بدترین الگوریتم ها را برای سال 2020 انتخاب کرد. بازندگان شامل سیستم های مبتنی بر داده هستند که بر افرادی که اقدامات پزشکی مهم را دریافت می کنند ، سو mis استفاده پلیس از فناوری تشخیص چهره برای دستگیری اشتباهی شخصی در دیترویت و معلمانی که از نرم افزار برای تعیین درجه استفاده کرد.

  • اما گاهی اوقات افراد می توانند از فناوری به طور خوب استفاده کنند: این یک داستان قابل توجه از بن گاردینر است ، که اینترنت اولیه را برای کمک به مردم در به اشتراک گذاشتن اطلاعات در مورد ایدز ، پیدا کردن پشتیبانی و سازماندهی برای تغییر سیاست های دولت مهار کرد. “OneZero” می نویسد: “میراث وی در هر کسی که اکنون با حسن نیت آنلاین برای ارائه اطلاعات و پشتیبانی از مبتلایان به اینترنت می رود ، همچنان زنده است.”

“من موهایم را می اندازم ، ناخن هایم را چک می کنم …” ، کارکنان مرکز پزشکی بوستون آنها برای جشن گرفتن رقصیدند توزیع اولین دسته واکسن های ویروس کرونا برای همکارانشان. (من وقتی این را نوشتم قطعاً برای لیزو رقصیدم.)


ما می خواهیم از تو بشنویم. نظر خود را در مورد این خبرنامه و موارد دیگری را که می خواهید کشف کنید به ما بگویید. می توانید با ما در تماس بگیرید ontech@nytimes.com.

اگر هنوز این خبرنامه را در صندوق ورودی خود دریافت نمی کنید ، لطفا اینجا ثبت نام کنید.



[ad_2]

منبع: rah-khabar.ir