[ad_1]

لاكیر گفت ، دادگاه بار دیگر تغییر كرد و اصلاحیه اول را “به عنوان آزادی تقریباً كامل” به صاحبان خصوصی برای تصمیم گیری در مورد كسی كه می تواند از طریق فروشگاه هایشان صحبت كند ، تفسیر كرد. در سال 1974 ، وی قانون فلوریدا را لغو کرد که طبق آن روزنامه هایی که از ماهیت نامزدهای سیاسی انتقاد می کردند ، باید به آنها فضای پاسخگویی را بدهند. رئیس دادگستری وارن برگر ، از نظر او از اکثریت ، اذعان داشت که موانع ورود به بازار روزنامه به معنای این است که این قدرت را برای شکل دادن به افکار عمومی “در چند دست” قرار می دهد. اما وی گفت که دولت نمی تواند در این زمینه کار زیادی انجام دهد.

به طور سنتی ، محافظه کاران این رویکرد آزادیخواهانه را ترجیح می دهند: به مالکان اجازه دهید در مورد نحوه استفاده از دارایی خود تصمیم بگیرند. این امر اکنون تغییر می یابد زیرا آنها دریافتند که سخنرانی آنها خلاف قوانین شرکت فناوری است. پس از برداشت خدمات آمازون از آمازون ، دان بونگینو ، سرمایه گذار مستقل در Parler ، در مصاحبه با فاکس نیوز گفت: “به من گوش بده ، آمریکا ، ما نابود شدیم.” “و در مورد همه نوابغ خارج از آنجا نیز ، گفتند كه این یك شركت خصوصی است ، این اولین اصلاحیه نیست – واقعاً ، این طور است؟” او گفت ، قانونی كه مانع از سانسور سخنان دولت می شود ، هنوز هم لازم است اجرا شود ، زیرا “اینها شرکتها از دولت واقعی قدرتمندترند. ” نیازی نیست که با او همدردی کنید تا این ضربه را ببینید ، که پارلر آن را معادل مدرن می داند ، به قول Burger ، روزنامه ای را دوست ندارد و به زحمت می تواند روزنامه خود را راه اندازی کند فقط به این دلیل که هیچ کس برای چاپ آن جوهر به شما نمی فروشد. .

یک مشکل با این واقعیت که شرکت های خصوصی توانایی پلت فرم زدایی از هر سخنران را دارند این است که آنها به هیچ وجه از سیاست جدا نیستند – از اتهام سوگیری ، تحریم تبلیغ کنندگان تا ترک کارمندان. فیس بوک یک تجارت سود محور است و هیچگونه تعهد قانونی برای توضیح تصمیمات خود به روشی که دادگاه یا تنظیم کننده می گوید ندارد. به عنوان مثال ، چرا فیس بوک حساب رهبران دیگری را که از این پلتفرم برای نشر اکاذیب و تقویت قدرت خود استفاده کرده اند مانند رئیس جمهور فیلیپین رودریگو دوترته متوقف نکرد؟ سخنگوی گفت که متوقف کردن ترامپ “پاسخی به یک موقعیت خاص مبتنی بر ریسک” است – اما این هر راه حلی است و خطرات در خارج از کشور نیز می توانند به همان اندازه بزرگ باشند.

اولین دوئک ، استاد دانشکده حقوق هاروارد گفت: “در واقع ، فشار رسانه ای و عمومی تفاوت بین سرنگونی و حفظ دوترته توسط ترامپ است.” “اما باد افکار عمومی مبنای وحشتناکی برای تصمیم گیری در مورد آزادی بیان است! شاید به نظر برسد که در حال حاضر کار می کند. اما در بلند مدت ، فکر می کنید مخالفان و اقلیت های غیرمردمی چگونه کنار می آیند؟ “

کارهای خوشحال کننده ، حداقل در کوتاه مدت نشانه هایی وجود دارد که طی هفته ها از پاکسازی سیستم عامل – با خاموش کردن توئیتر نه تنها ترامپ بلکه حدود 70،000 حساب ، از جمله بسیاری از تأثیرگذاران QAnon ، صحبت در مورد تقلب در انتخابات به طور قابل توجهی در چندین سایت کاهش یافته است. پس از آنکه فیس بوک مجدداً یک سیستم رتبه بندی برای تبلیغ منابع خبری بر اساس ارزیابی خود از کیفیت آنها مجدداً معرفی کرد ، لیست بهترین عملکردها ، که معمولاً توسط منابع بیش از حد حزب پر می شود ، شامل CNN ، NPR و خبرگزاری های محلی است.

اما هیچ دلیلی وجود ندارد که فکر کنیم جو اطلاعاتی سالم تری ادامه خواهد یافت. همین ویژگی ها که رسانه های اجتماعی را بسیار قدرتمند می کند نیز به نفع شماست و به ضرر دموکراسی. به عنوان مثال YouTube پس از نشان دادن اینکه محققان و خبرنگاران (از جمله کوین روز از نیویورک تایمز) نشان دادند که چگونه برخی از کاربران را به رادیکال سازی محتوا سوق می دهد ، الگوریتم ارجاع خود را در سال 2019 تغییر داد. همچنین قابل توجه است که پس از انتخابات ، فیس بوک توصیه گروه های مدنی برای پیوستن به مردم را متوقف کرد. پس از 6 ژانویه ، محقق Arik Toler از Bellingcat یک فیلم خنده دار ظاهر شد به طور خودکار توسط فیس بوک برای تبلیغ گروه های خود ایجاد شده است ، که در تصاویر یک شبه نظامی که اسلحه در دست دارد ، و عکسی از رابرت گیسوین ، که از آن زمان به حمله به پایتخت متهم شده است ، با عنوان “جامعه معنی زیادی دارد”. جک گلداسمیت ، استاد حقوق هاروارد گفت: “من می ترسم که فناوری امکان عملکرد مناسب و مسئولیت پذیر در گفتار را مختل کرده باشد.” “قبلاً اینگونه بود که ما در حد معقول سخنرانی داشتیم و سخنرانی افراطی داشتیم که می توانستیم تحمل کنیم. ما اکنون سخنرانی بسیار شدیدتری داریم که از بسیاری از مغازه ها و دهن کجی ها ارائه می شود و تنظیم آن مضرتر و دشوارتر است. “

برای دهه ها ، شرکت های فناوری عمدتا به چنین انتقادهایی با مطلق گرایی افتخارآمیز در آزادی بیان پاسخ داده اند. اما فشارهای خارجی و عدم وجود هیچ نیروی دیگری برای محدود کردن کاربران ، آنها را به تدریج به سمت نقش گران و سنگین کنترل دامنه هایشان سوق داده است. به عنوان مثال ، فیس بوک در حال حاضر دارای لژیونهایی از کارگران کم درآمد است که پستهایی را که گفته می شود مضر هستند ، بررسی می کنند ، این یک وظیفه دلهره آور است که شرکت برای پرداخت 52 میلیون دلار مزایای بهداشت روان برای حل و فصل یک دادخواست توافق کرده است. مجری ها



[ad_2]

منبع: rah-khabar.ir